Страна встала с колен, но, как оказалось, на голову

У ВЛАДИМИРА ТРУНИНА ВСПЛЫЛИ СОМНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

В деле рязанского предпринимателя Владимира Трунина всплыли сомнительные документы. На последнем заседании в рязанском Арбитражном суде бывший директор «Завода пластических масс» Алексей Беленченко, проходящий свидетелем со стороны налоговой инспекции, сообщил, что на представленных стороной обвинения бумагах стоит чужая подпись. Неудивительно, что ранее адвокат истца выдвинул протест на ходатайство о вызове в суд прежнего руководителя предприятия.

Напомним, что налоговая служба официально вынесла решение о привлечении Владимира Трунина как индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма к взысканию составила 4 миллиона 213 тысяч рублей. Выяснилось, что в банках были оформлены кредиты на физическое лицо под именем Владимира Трунина, только вот погашали суммы юридические лица. То есть могла состояться продажа имущества мимо налоговой, а взамен часть суммы фирмы отдали через погашение кредита, взятого предпринимателем. Сам Владимир Трунин ни рубля по своим финансовым обязательствам не внёс. Осложняет процесс тот факт, что уже несколько лет Владимир Трунин не ведёт книгу учёта доходов и расходов. Не в пользу предпринимателя стоит отметить, что назначение поступивших в банк платежей – не возвращение займа, как предполагается по легенде для государственных органов, а именно погашение кредита.

Не собираясь отдавать деньги, бизнесмен подал на налоговую в суд.

Как выяснилось, в 2011-2013 годах, когда и состоялась предполагаемая продажа имущества, на «Заводе пластических масс» не было главного бухгалтера, поэтому эти функции лежали на директоре. Однако в суде Алексей Беленченко, просмотрев бумаги, появившиеся якобы в указанный период, заявил, что эти документы не видел, хотя подпись действительно похожа на его собственную. Теперь этим вопросом займётся экспертиза. На заседании провели отбор образцов подписи свидетеля для выяснения обстоятельств.

Также Алексей Беленченко рассказал, что перестал быть директором весной 2017 года и, как выяснилось недавно, с января 2018 года больше не числится в списке учредителей предприятия. При этом лично из состава владельцев завода не выходил, и как такое произошло, не имеет понятия.  

Ранее на заседаниях нынешний руководитель «Завода пластических масс» Сергей Анохин, выступая свидетелем в Арбитражном суде, заявил, что с Владимиром Труниным, за которого предприятие гасило кредит, в приятельских отношениях никогда не состоял, видел того всего пару раз и даже особо не общался. В заключении всех оспариваемых сделок ссылался на своего предшественника. Таким образом Сергей Анохин хотел выгородить себя или Владимира Трунина, так и осталось неизвестным. Ни для кого не секрет, что если проследить цепочку принадлежащих этим предпринимателям и самому Владимиру Трунину организаций, то все указанные лица и компании окажутся взаимосвязанными.

Директора двух других фирм, проходящих в деле, Андрей Войнов («Пластилиновая страна») и Николай Акимов («МЖК-Агрострой») ни на одно из заседаний так и не явились.